Искусственный интеллект

С научной точки зрение создание ИИ – это доказательство того, что высшие психологические функции могут быть сведены к работе транзисторов.

Это же очень интересный вопрос, о котором спорят с давних времен. Собственно если удастся создать ИИ и ИИ пройдет тест Тьюринга, то группе людей прийдется пересмотреть свои представления о природе интеллекта и вопрос о свободе воли.

Таким образом создание ИИ несет уже чисто теоретический интерес, так же, как, например, воссоздание абиогенеза.

Искусственный интеллект

Собственно именно поэтому есть такие ярые противники ИИ. Создать ИИ это что-то вроде «доказать, что Бога нет», во всяком случаем с психологической точки зрения это такого же масштаба потрясение для людей.

С практической точки зрения ИИ – это способ решить многие сложные интеллектуальные задачки.

Что касается социального контекста:

1. Я не уверен, что это необходимое условие развитие интеллекта. Этого никто не доказал.
2. Его можно запросто создать. Можно сделать социум искусственных интеллектов, чтобы они развивались вместе. В чем проблема?

Системное философское образование

Не хотелось бы этим кичиться, но мы получили системное философское образование, изучали в том числе и курсы истории и методологии науки. Я непосредственно занимался изучением социальной природы сознания как феномена, и социальной спецификой сознания в частности, Мария в данный момент работает над интереснейшими проблемами палеоантропологии, развитии определенных поведенческих механизмов у детей, страдающих аутизмом.

Так что мы пытаемся показать, что научно-философские выкладки советской школы ученых и философов, для которых наука как и для нас с вами представляла непосредственный интерес, фундаментальны и необходимы для понимания развития науки в определенных направлениях. Советская школа породила таких замечательных ученых как Алферов, Гинзбург и др., которые рассматривали науку в ее диалектической целостности, надеюсь, эти товарищи Вами уважаемы.
Немного огорчает тот наивно-мечтательный, я бы даже сказал, дилетантский, сугубо эмпирический подход к науке, который присутствует у многих далеко не глупых молодых людей в этой и других группах. Раздельное восприятие ими научных достижений и необходимых методологических и онтологических концепций, задающих направления в науке (немалый вклад сюда внесла и советская школа научной философии, диалектического материализма), мешает целостному пониманию ее достижений, основополагающих, принципиально важных выводов и приводит к поверхностному восприятию науки в жанре научной фантастики. К вере в науку не позитивной, не критической (которую и задает научный поиск), а вере в науку сродни религиозной, потребительско-функциональной. Это проблема, достойная отдельного обсуждения.

Уважаемые мне кажется, что Вы, так упорно отстаивая возможность создания ИИ, отличного от человеческого сознания, природу которого мы Вам здесь в общих чертах описали, действительно не представляете в каком направлении будет идти создание ИИ (если оно возможно). Вы просто религиозно уверовали в силу науки, действительно совершающей в последние десятилетия грандиозный прорыв. Но она отнюдь не всесильна, ей не под силу создать (по крайней мере в ближайшие столетия) фундаментальные бытийственные сущности в силу ею же открытых физических и биологических ограничений – в этом ряду параллельные вселенные, вечный двигатель, машина времени, искусственный интеллект, корабли со скоростью, превышающей световую. То, что Вы имеете ввиду под ИИ, скорей всего, – глобальный компьютер, тренажер с огромной вариативностью смешанных, но изначально заданных решений – наподобие компьютера, обыгрывающего человека в шахматы, робота-учителя, робота-няни, самоуправляемого лунохода и т.д. Но это не искусственный интеллект, далеко не он)попробуйте разобраться еще раз, разложить по полочкам – какие свойства должны быть у ИИ, как мы можем его создать. Подумайте.
Если Вам кажутся безнадежно устаревшими выкладки советских антропологической и психологических школ (изыскания того же Выготского пользуются большим уважением на Западе, к примеру), открываем оксфордский антропологический справочник – и находим там примерно то же самое. Это уже не требующая доказательств научная теория.

Добавить комментарий